/

Gesetze / Rechtsprechung / § 28 VVG 2008

Entscheidungen zu § 28 VVG 2008

319 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verletzung einer vertraglichen Obliegenheit · Seite 2 von 7

  1. Amtsgericht Leverkusen, 14.06.2013 – 25 C 749/12 Urteil
  2. Oberlandesgericht Köln, 03.05.2013 – 20 U 224/12 Urteil
  3. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2013 – 7 U 229/11 Urteil
  4. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 06.10.2010 – 5 U 88/10 - 16 Urteil
  5. Landgericht Magdeburg, 25.06.2010 – 10 O 2155/09 Urteil
  6. Amtsgericht Zeitz, 25.07.2024 – 4 C 286/23 Urteil
  7. Landgericht Lübeck, 27.06.2024 – 14 S 103/22 Urteil
  8. Oberlandesgericht Dresden, 10.06.2024 – 4 U 226/24
  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.03.2019 – 7 U 8/18 Urteil
  10. Oberlandesgericht Hamm, 21.06.2017 – 20 U 42/17 Beschluss
  11. Landgericht Hamburg, 23.05.2017 – 302 O 395/16 Urteil
  12. Kammergericht, 01.02.2017 – 6 U 116/16 Urteil
  13. Landgericht Düsseldorf, 29.01.2015 – 9 S 27/14 Urteil
  14. Landgericht Aachen, 14.03.2014 – 9 O 48/12 Urteil
  15. Oberlandesgericht Köln, 17.01.2014 – 20 U 208/12 Urteil
  16. Kammergericht, 16.07.2013 – 6 U 73/13 Beschluss
  17. Landgericht Kleve, 27.06.2013 – 6 O 47/12 Urteil
  18. Oberlandesgericht Naumburg, 14.03.2013 – 4 U 47/12 Urteil
  19. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.05.2012 – I-4 U 246/11 Urteil
  20. Oberlandesgericht Köln, 17.04.2012 – 9 U 207/11 Urteil
  21. Oberlandesgericht Rostock, 24.11.2011 – 3 U 151/10 Urteil
  22. Oberlandesgericht Karlsruhe, 03.08.2010 – 12 U 86/10 Urteil
  23. Landgericht Erfurt, 08.06.2010 – 8 O 1204/09 Urteil
  24. Oberlandesgericht Köln, 28.03.2000 – 9 U 78/99 Urteil
  25. BGH, 12.03.2014 – IV ZR 306/13 Urteil

    Verletzt der Versicherungsnehmer seine Anzeigepflicht nach § 19 Abs. 1 VVG arglistig, so kann der Versicherer auch dann vom Vertrag zurücktreten, wenn er den Versicherungsnehmer nicht entsprechend den Anforderungen des §…

  26. BGH, 24.10.2012 – XII ZR 40/11 Urteil

    Die in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Autovermietungsunternehmens enthaltene Klausel, wonach die gegen Zahlung eines zusätzlichen Entgelts gewährte Haftungsfreistellung entfällt, wenn der Mieter gegen die ebe…

  27. Oberlandesgericht Hamm, 05.09.2025 – 20 U 6/25 Urteil
  28. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 21.05.2025 – 5 U 57/24 Urteil
  29. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 31.07.2024 – 5 U 102/23 Urteil
  30. Landgericht Nürnberg-Fürth, 13.02.2024 – 2 O 1040/23 Urteil
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.12.2023 – 18 U 53/22 Urteil
  32. Amtsgericht Lörrach, 13.11.2023 – 3 C 448/22 Urteil
  33. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 05.06.2023 – 16 U 195/22 Urteil
  34. Landgericht Mönchengladbach, 06.04.2017 – 1 O 220/15 Urteil
  35. Kammergericht, 15.07.2016 – 6 U 24/16 Urteil
  36. Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt, 14.01.2016 – 11 C 130/14 Urteil
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.04.2015 – 14 U 208/14 Urteil
  38. Landgericht Dortmund, 15.01.2015 – 2 O 254/14 Urteil
  39. Kammergericht, 12.12.2014 – 6 U 122/14 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.07.2014 – I-4 U 102/13 Urteil
  41. Oberlandesgericht Köln, 15.07.2014 – 9 U 204/13 Urteil
  42. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 20.03.2014 – 26 Sa 2223/13 Urteil
  43. Landgericht Karlsruhe, 10.07.2013 – 1 S 17/13 Urteil
  44. Amtsgericht Bonn, 23.04.2013 – 108 C 316/12 Urteil
  45. Amtsgericht Düsseldorf, 21.01.2011 – 30 C 4288/10 Urteil
  46. BGH, 29.07.2014 – IV ZR 371/13 Beschluss
  47. BGH, 11.01.2012 – IV ZR 251/10 Urteil

    Der Versicherer kann bei grob fahrlässiger Verletzung einer vertraglichen Obliegenheit durch den Versicherungsnehmer in Ausnahmefällen die Leistung vollständig versagen (hier: Kürzung auf null bei absoluter Fahruntüchtig…

  48. BGH, 22.06.2011 – IV ZR 225/10 Urteil

    Der Versicherer kann bei grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles durch den Versicherungsnehmer in Ausnahmefällen die Leistung vollständig versagen (hier: Kürzung auf Null bei absoluter Fahruntüchtigkeit).…

  49. BGH, 16.06.2010 – IV ZR 229/09 Urteil

    Bei Versicherung des Einbruchsdiebstahls- und/oder Vandalismusrisikos kann der zum Zwecke einer Schutzgelderpressung gefasste und dem Versicherungsnehmer in Nötigungsabsicht mitgeteilte Entschluss eines unbekannten Täter…

  50. Landgericht Mönchengladbach, 19.08.2025 – 4 S 43/24 Urteil